机智问答 转自Foral Blog

wudi1212

下面两个图片中，建筑表皮pattern的本质区别是什么...

两者的规模毕竟存在差异
中钢 庞大的单元数量 更适合表达连续性
o-14 本身的数量级  并不适合表现连续性
所以他们弱化连续  强调跳跃
两者体现了对不同尺度的适应
如果中钢 再这么大的尺度上做o-14 一样的随机  会显得杂乱
如果因此弱化随机  那么跳跃性和连续性平分秋色  就会失去重点
他们都体现了对自我的思考  一样都很出色

公布答案



当然两者有很多不同的地方，大家也有不同的理解，这里是我认为最本质不同的地方，以及缘由结论。
两者pattern渐变的逻辑是相反的。
前者Reiser
and Umemoto的pattern, 最大的开洞，周围一定是最小的洞，然后距离大洞越远，洞才逐渐再变大一些。
后者MAD的pattern，
开洞由大逐渐以一种看似理性的方式变小。


缘由，从结构上讲，如果表皮要承重，当开一个大洞的时候，就是掏空了这里的材料，所以旁边一定只能开小洞，来平衡大洞的位置被掏空的材料。如果是从大逐渐变小，那么从整体结构上看，就会出现一个个材料密度过低的区域，是更本无法承重的。



结论，看似理性的MAD的pattern其实是完全对于视觉效果的追求（如果MAD一开始是相信这样的表皮可以承重，那么一定是对于结构的理解还不够，所以我相信MAD从一开始就不是认真的要搞表皮承重）。而看似混乱的RandU的pattern其实背后是真正理性的结构逻辑（它们从一开始就要严肃的用表皮来承重，最后也做到了），RandU的参数化系统不是一种直白的将灰度图像转换成建筑的广义而普遍系统，而是根据结构的逻辑和具体情况设计的具体系统。



PS：所以grasshopper
attractor搞出的渐变表皮，可是算是技术捷径误导我们的一个例子。或者真正理性的东西不一定有一个看似理性的模样。抑或有着看似理性模样的东西多半是假理性。再者现实理性的规律往往还要比渐变这种简单的东西再多想一层。

转自Foral
[/hide]

我认为没有本质的区别

顺便SHOW一下我今年初做的一个方案，灵感好一部分来自MAD的中钢，甚至说我抄他都可以，但是构成又有些区别，出于成本的考虑，只定义了2种尺寸的圆洞，而且从一开始就没有考虑维护结构自承重，还是一般幕墙的做法，这样标准化程度高，

当然，由于缺少韵律，整体造型跟其他很多方面都没有做到位，所以也没用中标，
但是作为一个过程我觉得可以给大家参考一下这个山寨版。

这是GH文件，可以看出，根据与若干定义点的距离大小决定洞口的大小。

老实说，因为数量不多，加上很多其他原因，这个东西只能说是个半参数化的产物。

gh跟RHINO元文件，在犀牛里只做了表皮，其他部分是在max里面完成的，顺便赞一下做效果图的同事，太厉害了。这么烂的方案做出来的效果图都这么漂亮。

这是更早的一些应用，而且比中钢厉害，已经实施且在使用了，哈哈

另外一个是前面的项目的前期研究，顺便自己捣鼓里一下

学习了1111111111111111

好酷啊···:up

佩服呀，效果图作的不错